Bullay, den 3.September 2026. Wer ist der wirkliche Prinzipal oder sinngerecht, wer ist der rechtmäßige Eigentümer der Genossenschaft? Der Kern des Problems liegt deshalb in einer scheinbar einfachen Frage:
Wem ist der Prüfungsverband letztlich verpflichtet?, in wessen Auftrag handelt der Verband?
Seinen Mitgliedsgenossenschaften? Deren Vorständen? Den natürlichen Mitgliedern? Den Gläubigern? Der Stabilität des gesamten Genossenschaftswesens? Der staatlichen Aufsicht? Oder seiner eigenen wirtschaftlichen Existenz?
Das Gesetz gibt darauf keine vollständig konfliktfreie Antwort.
Die Genossenschaft ist Mitglied des Verbandes. Die Prüfung soll aber gerade auch den natürlichen Mitgliedern dienen. Der Vorstand vertritt die Genossenschaft nach außen, ist zugleich jedoch Gegenstand der Geschäftsführungsprüfung. Der Verband prüft die Genossenschaft, wird von ihr vergütet und kann gleichzeitig ihre gemeinsamen Interessen vertreten.
Aus einem einfachen Prinzipal-Agent-Verhältnis wird damit ein System mehrfacher und teilweise widerstreitender Aufträge. Eine mögliche Interessenkonflikt, der an die Romanfigur von John leCarré in Smiley People, an die Rolle des Doppelagenten erinnert.
Besonders problematisch wird die Konstruktion, wenn Vorstände größerer Mitgliedsgenossenschaften erheblichen Einfluss auf die Willensbildung eines Verbandes besitzen.
Dann kann eine wechselseitige Abhängigkeit entstehen: Genossenschaftsvorstände prägen die Verbandspolitik – und der Verband prüft die Genossenschaftsvorstände. Die Staatsaufsicht schaut zu.
Beide Leitungsebenen können gemeinsame Interessen entwickeln: die Sicherung ihrer Entscheidungsautonomie, die Vermeidung öffentlicher Konflikte, die Abwehr persönlicher Haftungsrisiken, die Förderung von Fusionen oder die Erhaltung bestehender Macht- und Verbundstrukturen.
Auch hier gilt: Die Möglichkeit einer solchen Interessenkoalition ist noch kein Beweis für ihr tatsächliches Bestehen. Sie ist aber ein Grund, institutionelle Vorkehrungen zu treffen, anstatt allein auf persönliche Integrität zu vertrauen.
Gute Governancem aber auch Cooperative Governance zeichnet sich nicht dadurch aus, dass sie integre Personen voraussetzt. Sie muss auch dann funktionieren, wenn Interessen Auseinander driften.
Soll die Pflichtprüfung wirklich den Mitgliedern dienen, müsste ihre Stellung gegenüber Verband und Organen gestärkt werden. Zum Beispiel durch:
– ein weitergehendes Einsichtsrecht der Mitglieder in den Prüfungsbericht, zumindest über besonders gewählte und zur Verschwiegenheit verpflichtete Mitgliedervertreter,
– eine unmittelbare Vertretung der natürlichen Genossenschaftsmitglieder in den Kontrollgremien der Prüfungsverbände,
– transparente Angaben darüber, welche Vorstände und Aufsichtsräte von Mitgliedsgenossenschaften Verbandsämter ausüben,
– eine deutlichere organisatorische Trennung von Prüfung, Beratung und Interessenvertretung,
– regelmäßige externe Rotation oder Sonderprüfungen bei erkennbaren Interessenkonflikten,
– eine Qualitätskontrolle, die nicht nur formale Prüfungsstandards, sondern auch Förderzweck, Mitgliederorientierung und tatsächliche Unabhängigkeit untersucht,
– wirksame Minderheitenrechte, mit denen Mitglieder bei begründetem Verdacht eine unmittelbare Stellungnahme des Verbandes verlangen können.
Die Prüfungsverbände unterliegen zwar der Staatsaufsicht. Die Aufsichtsbehörde kann Unterlagen anfordern, an Mitgliederversammlungen teilnehmen und Untersuchungen durchführen. Die entscheidende Frage ist jedoch, ob diese Befugnisse in der Praxis auch zur Kontrolle der Mitgliederorientierung und der institutionellen Unabhängigkeit genutzt werden.
